媒体的情绪为什么迅速发生转变？
昨天，中国科学界和媒体界最吊诡的事情发生了。
据美联社香港以及其他媒体报道：南方科技大学生物系副教授贺建奎，在第二届国际人类基因组编辑峰会召开前一天宣布，一对名为露露和娜娜的基因编辑婴儿于11月在中国健康诞生。这对双胞胎的一个基因经过修改，使她们出生后即能天然抵抗艾滋病。
消息公布之初，国内部分媒体传达的情绪是：这是世界首例免疫艾滋病的基因编辑婴儿，也意味着中国在基因编辑技术用于疾病预防领域实现历史性突破。
这显然与两个小时以后的主流舆论不符。医院否认、百名科学家联名反对、深圳卫生计生委介入、国家卫健委回应，一系列的科普以及官方发声，都在否定这项所谓的“历史性突破”。
出现反差的原因在于，大部分媒体从业者对“基因编辑”知之甚少。一个需要准入门槛来报道、采访的专业领域，很容易被看起来漂亮的“新闻点”遮蔽。
都市报媒体在第一时间跟进了有关部门的回应。
《新京报》报道称：记者从深圳市卫生计生委医学伦理专家委员会获悉，该项试验进行前并未向该部门报备，正开会研究此事。同时有消息称，两名基因编辑婴儿在深圳和美妇儿科医院诞生。记者就此致电深圳和美妇儿科医院，相关负责人回应称医院正对此事进行调查，婴儿的基因编辑并非在该院进行，婴儿也不是在该院诞生。
随后，中国百位科学家联合声明：这项所谓研究的生物医学伦理审查形同虚设。直接进行人体实验，只能用“疯狂”来形容。CRISPR基因编辑技术准确性及其带来的脱靶效应科学界内部争议很大，在得到大家严格进一步检验之前直接进行人胚胎改造并试图产生婴儿的任何尝试都存在巨大风险。
夜间，国家卫健委官网挂出消息，已要求广东省卫健委认真调查核实，本着对人民健康高度负责和科学原则，依法依规处理，并及时向社会公开结果。
事件仍然不够清楚。“基因编辑”这一在科学界并不陌生的名词，对于更多非专业出身的人来说，需要跨越学科和事件信息本身，两重障碍，才有可能获得一定程度的理解。
大部分传统媒体在做的事情，是梳理事件信息。帮助读者完成“学科跨越”，需要专业的记者以及专业的媒体。
果壳、丁香园以及得到，意外成为这次大型“科普教学”的三方声音。果壳在一天之内连推两篇文章，包括《首例基因编辑婴儿如果真的诞生，意味着什么？》《“基因编辑婴儿”制造者的大梦：我要使它成为典范》。
果壳的科普基因自诞生以来就有，丁香园同样，医疗领域的超级头部，同样在第一时间推出了《追问“世界首例艾滋病免疫基因编辑婴儿”》。
最意外且专业的发声机构，是得到。得到专栏作者、浙江大学生命科学研究院教授王立铭，在第一时间撰文《为什么基因编辑婴儿在今天不可原谅？》，分析了“基因编辑”这项技术本身的风险以及实验者贺建奎的“明知不可为而为”。
得到联合创始人脱不花在评论区中留言：今天下午几乎全程参加了王老师对这个事件的研究、评论和反击的过程。隔着屏幕也感受到他作为科学共同体的一员、一位负责任的生命科学家对此事的愤怒。一次不负责任的妄人式的表演，可能会导致科学共同体多年的努力在公众认知中大面积的滑坡。而王老师最愤怒的是：这个人还公布了双胞胎孩子的名字，态度之轻率就像在谈及两个实验中的动物！
作为知识付费平台典型代表的得到，在“基因编辑”事件中，抢了一个热点。这种优势是传统媒体平台所不具备的，专业的科学家，本身就在从事与传播相关的事宜。
