南京大学的梁莹为了给自己的学术历史洗白，“默默地”撤掉了所有曾经发表的中文论文。
但是，这并不算是最“狠”的，因为——
我们最近发现，有一场学术会议的主办方曾经同样“默默地”撤下1258篇稿!对，你没有看错。
一场会议，撤了1258篇稿件。
这是一个2011年由IEEE和上海大学联合主办的“2011电子商务与电子政务国际会议”。
很多人都对IEEE很熟悉，它的中文名是“电气和电子工程师协会”，是一个国际性的电子技术与信息科学工程师的协会，被认为是“目前全球最大的非营利性专业技术学会”。
不过，我们打算等会儿再说上面那个学术会议的事。因为——
IEEE悄无声息撤回的，远远不只这次会议的论文!
过去十年里，IEEE作为会议主办方一共撤回了7000多篇自己主办的会议的论文及摘要，而这些被撤稿件的作者几乎全部来自中国。
记者从撤稿观察数据库里挖出了从2008年到2017年IEEE对于会议论文的撤稿情况，结果吓skr人。
总共撤回7263篇论文，其中6866篇来自中国。
Emmmm……谁能告诉我，2010年和2011年到底发生了什么?!
于是，记者在海量的数据库信息中挖出了2010年和2011年被撤稿件中来自中国的论文情况，并吐血整理出以下图表：
问题来了，2010年9月的这个高峰是什么?
继续检索：
9月1日到9月6日，一切风平浪静，没有撤一篇稿。但这只是暴风雨之前的平静。
这不，9月7日当天，IEEE撤下了455篇会议论文及摘要，其中有——
之后的几天里又撤回了——
(请注意这三个会议，因为它们的名字之后还会出现)
再看看2011年的情况：
问题又来了，2011年6月份的这个高峰又是什么?
记者接着检索，于是发现了本文开头说的那个会议——“2011 International Conference on E-Business and E-Government”(2011电子商务与电子政务国际会议)，6月份的峰值完全“仰仗”这场会议。
根据十年的数据检索分析，记者整理出了撤稿量超过100篇的会议名单：
看见没有，之前让大家留意的三个会议都榜上有名了，排名在第5、9、11名。
通过这个表格和之前检索的情况，我们得出以下结论：
1、10年来IEEE撤回的7000多篇会议稿件中，这12场会议占了“半壁江山”。
2、撤稿现象严重的会议集中在2010和2011年。
3、12场国际会议的举办地都在中国。
当然，到这里还不算完，我们还“深扒”了一下这些会议。
比方说，排名第一的，也就是文章开篇提到的那个会议，它在“百度词条”中有这样的简介。
注意红框框里的字，“在会议结束后两个月时间即完成EI全文核心检索，速度之快，震惊学术界，深得广大作者的赞扬与好评。”
排名第二的会议，似乎不像排名第一的会议那样“深得广大作者的赞扬与好评”：
排名第五的会议，在官方会议博客上作了自我介绍：
看来，能不能被EI收录，检索率有多高，是投稿人和会议主办方都很关心的事情呢!
当然，我们也关注到了表格中反复的一个会议主办方的名字——国际计算机科学与信息技术协会：
对于不少中国投稿人来说，简介中的最后一句——“我们会议接收的论文将被发表在知名期刊上，并将被提交至主要的索引服务平台上用于检索”，可能是非常有吸引力的。
在震惊和感叹之后，我们继续秉承了理性传统——
为什么撤回的全是中国人的论文呢?为什么会出现这种情况呢?带着这些问题，我们采访了一些专家。
采访过程中，大多数专家要求匿名。
一位专家在拒绝接受采访后，说了一堆掏心窝子的大实话——
不过，尽管如此，我们还是听到了很多人的声音，其中也包括很多敢于直面问题、实名答疑的专家。
问题一、为什么会议论文/摘要很容易出问题呢?
“和期刊相比的话，会议论文的发表时间会更快，审稿和修改没有那么严谨，会议论文通常只有一审，有些好的会议会有两审，但是期刊一般都是有两审甚至三审，而且期刊上的论文会更严谨一点，数量也少一些。
期刊评审过程中有专门的编辑负责，所以质量一般来讲还是比较可控的，而且很多期刊都是经过时间检验的，比较成熟。而会议一般是针对有些热点问题，有些人一提议，就会开办一个会议，然后会议会成立组织程序委员会，通过程序委员会来审稿。如果程序委员不是那么严谨的话，就容易出现质量问题。”
问题二、被撤会议论文为什么大多来自中国，这种现象说明了什么?
“中国国际型会议的问题：现在会议有不好的趋势，办的越来越大，大指的是规模大、宣传的力度大、想起到的效果大，会议越大价值越低，我称它为‘合法的学术腐败’，耗资巨大却几乎无高价值的学术成果。”
“有些所谓的刊物在糊弄中国人，除了证明中国人是傻瓜外，没有其他用处。能大量发文的都是烂刊。”
“这个现象说明了：急功近利(行政)+评审评估太多(行政)+高学术鉴赏力群体不足=数数评估=追求数量=科研失信。”
“发文章应是科学研究的自然描述，而不是利益所求，当变为利益后，出什么幺蛾子都不奇怪了。”
问题三、IEEE对媒体表示，已成立了一个由员工和志愿者专家组成的委员会，作为会议材料的“守门人”，并提供额外的质量控制，那么，接下来中国该怎么做?
“如果国家在谈科研诚信，就该将那些喜欢造假的人清出科研队伍，因为造假的人不适合在科学和技术领域生活，造假的行为违背从事科研工作的人应当遵守的、最基本的、最理所当然的原则——实事求是。”
“以检索论文数为目的的会议，在前十年比较多。近年来，随着大家水平的提高，以及学术规范的加强，这样的会议已经少了很多。
一般来说，评判会议的影响力大小，看论文的引用率、录取率、引用情况。论文的引用情况越好，录取率越低，说明这个会议的质量就比较高。但是，论文的录取数并不是这个会议的重要指标，反倒是很多质量高、影响力大的会议，论文数很少。
需要说明的是，如果只是没有严格同行评议审稿过程而造成的撤稿，这和涉及抄袭、造假这些恶劣学术行为性质是不一样的。”
“根据IEEE的回应，可以确定的是，这些论文不符合国际期刊的规范要求。这个可能跟期刊论文的剽窃抄袭还不是很一样。
中国人在参加国际会议或发表国外期刊的时候，不太懂他们的规范和要求，有这样几个原因，第一，对国外会议论文期刊，了解的不是很多。第二，学生或研究人员受到的相关训练比较少。第三，论文中掺杂文化、政策的内容，典型的中国式表达会不符合国际会议投稿要求。
谈到抄袭剽窃，其实大部分时候研究人员是无意的，他们以为自己在引用别人的内容，但由于不了解相关引用规范而犯了错，无论是有意还是无意，都需要加强学生和科研人员的学术规范的训练，接受国际语境下的论文表述方式训练，可以由学术刊物的老编辑、科学家，或对这个领域比较熟悉的科学传播工作者来培训。”
今年5月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于进一步加强科研诚信建设的若干意见》，提出建立终身追究制度，依法依规对严重违背科研诚信要求行为实行终身追究，一经发现，随时调查处理。
另外，10月23日，科技部等五部门还发文开展清理“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”专项行动。
